martes, 20 de abril de 2021

El Tribunal Supremo fija que el arraigo laboral para obtener la residencia temporal en España puede acreditarse por cualquier medio de prueba válido

 STS 25 de marzo de 2021 (Contencioso). Rec. 1602/2021. Pinchar aquí

 La Sección Quinta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que establece que, para poder obtener una autorización de residencia temporal en España por circunstancias excepcionales de arraigo laboral, los extranjeros pueden acreditar la relación laboral y su duración por cualquier medio de prueba válido, incluido el certificado de vida laboral que acredite una relación laboral derivada de una anterior autorización de residencia que hubiera perdido vigencia.

La Sala fija de este modo que no es imprescindible esa acreditación de la relación laboral exclusivamente a través de los medios establecidos en el párrafo segundo del artículo 124.1 del Real Decreto 557/11 del Reglamento de la Ley sobre derechos y libertades de los extranjeros en España, que menciona “una resolución judicial que la reconozca o la resolución administrativa confirmatoria del acta de infracción de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social que la acredite”.

El Supremo desestima el recurso de la Abogacía del Estado contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que concedió a una mujer de nacionalidad marroquí la autorización de residencia que solicitó por arraigo laboral acreditado por la certificación de vida laboral, y a quien se la había denegado la Subdelegación del Gobierno en Almería y un Juzgado de lo Contencioso de dicha ciudad.

La sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente la magistrada Ángeles Huet, recuerda que el artículo 124.1 del Reglamento de Extranjería señala: “Se podrá conceder una autorización de residencia por razones de arraigo laboral, social o familiar cuando se cumplan los siguientes requisitos:

1. Por arraigo laboral, podrán obtener una autorización los extranjeros que acrediten la permanencia continuada en España durante un periodo mínimo de dos años, siempre que carezcan de antecedentes penales en España y en su país de origen o en el país o países en que haya residido durante los últimos cinco años, y que demuestren la existencia de relaciones laborales cuya duración no sea inferior a seis meses.

A los efectos de acreditar la relación laboral y su duración, el interesado deberá presentar una resolución judicial que la reconozca o la resolución administrativa confirmatoria del acta de infracción de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social que la acredite”.

El alto tribunal subraya que ello no supone que queden excluidos “cualesquiera otros medios de prueba” para acreditar el arraigo laboral, concepto que, tal y como se define en el propio Reglamento, se vería injustificadamente restringido.

“Ninguna justificación, ni apoyo en la definición de arraigo laboral contenida en el reglamento, tiene atribuir dicho arraigo a quien, permaneciendo en España al menos durante dos años, ha estado trabajando durante seis meses en forma ilegal o clandestina, y negárselo, en cambio, a quien, concurriendo las mismas circunstancias temporales, haya trabajado de forma legal al amparo de una autorización de residencia anterior que hubiera perdido vigencia”, explica la Sala.

Respecto a la consideración de la Abogacía del Estado de que esta interpretación convierte en superflua la existencia misma de la renovación de las autorizaciones de residencia cuyos requisitos, establecidos en el art. 71 del Reglamento ya no sería necesario cumplir nunca, el tribunal contesta que “esta situación, no sólo supondría una clara actuación en fraude de ley, sino que se trata, realmente, de un supuesto en el que lo que falta es el arraigo laboral mismo que, por su propio concepto, alude siempre a una relación laboral que debe ser cercana en el tiempo al momento de pretenderse la autorización que en él se base”.

El Supremo indica que exigencias derivadas, tanto del derecho a la prueba como del concepto mismo de arraigo laboral contenido en el reglamento, “demandan que dicho arraigo laboral pueda ser acreditado por cualquier medio de prueba válido en derecho, incluido, por tanto, los certificados de vida laboral que acrediten una relación laboral que pueda haber derivado de una anterior autorización de residencia que hubiera perdido vigencia”.

Explica que “la finalidad del párrafo segundo del art. 124.1 del Reglamento no es, ni puede ser, rectamente interpretado, la de restringir los medios de prueba del arraigo laboral, sino, por el contrario, la de facilitar la prueba del mismo cuando tenga sobre la base relaciones laborales clandestinas, precisamente, por la dificultad de prueba que de tal circunstancia deriva. El precepto pretende, pues, salir al paso de los problemas que pueden plantearse para acreditar situaciones en las que el arraigo provenga de relaciones laborales ilegales, ocultas o clandestinas, pero no tiene por objeto restringir el concepto mismo de arraigo laboral a un tipo específico de relación laboral, la ilegal o clandestina, ni mucho menos imponer la obligación de denunciar la ilegalidad de la situación laboral a quien la padece. Nada de ello cabe colegir de la definición que del arraigo laboral se contiene en el apartado primero del precepto”.

La mujer marroquí a la que se refiere el caso concreto presentó con fecha 15 de febrero de 2016 solicitud de autorización de residencia por arraigo laboral al amparo del art. 124.1 del Reglamento, aportando, para acreditar la relación laboral de más de seis meses, un certificado de vida laboral del que se desprendía que había trabajado durante 8 meses y 11 días, de los cuales, 70 días correspondían al año 2008, y el resto, al año 2015. Por tanto, el grueso de la relación laboral que sustentaba el arraigo laboral alegado se habría desempeñado al amparo de la autorización provisional de residencia y trabajo que había obtenido el 24 de septiembre de 2014.

Fuente: Poder judicial: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-fija-que-el-arraigo-laboral-para-obtener-la-residencia-temporal-en-Espana-puede-acreditarse-por-cualquier-medio-de-prueba-valido

Dos nuevas sentencias confirman esta doctrina sobre el arraigo laboral:

STS 559/2021, de 29 de abril 

STS 643/2021, de 6 de mayo 

Pueden visualizar un resumen de estas sentencias en Economist&Jurist (pinchar aquí)

Un análisis de la STS de 6 de mayo publicado en Econmis&Jurist el 7 de junio 2021. Pinchar aquí

Véase la INSTRUCCIÓN SEM 1/2021 SOBRE EL PROCEDIMIENTO RELATIVO A LAS AUTORIZACIONES DE RESIDENCIA TEMPORAL POR RAZONES DE ARRAIGO LABORAL del Ministerio de Inclusión,  seguridad social y migraciones del 8 de junio de 2021. Pinchar aquí

PRIMERA SENTENCIA FAVORABLE DE ARRAIGO LABORAL PARA ESTUDIANTES EN ESPAÑA:

El supuesto alegado por el letrado de la defensa Jaime Martín Martín expresa que al ser una situación de «estancia» y no de «residencia», la relación laboral había sido desarrollada en situación irregular.

El Juzgador reconoce como válida la alegación, al afirmar que la «licencia por estudios es de naturaleza no laboral, por lo que en este ámbito el recurrente se encuentra en situaciones regulares pues no está facultado para desempeñar una actividad laboral remunerada«.

 SJCA núm. 16 de Barcelona de 20 de julio de 2022 (Sentencia núm. 240/2022)

Fuentes: 

https://legalteam.es/primera-sentencia-de-arraigo-laboral-para-estudiantes-en-espana/

https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/jurisprudencia/los-extranjeros-podran-obtener-el-permiso-de-residencia-aun-teniendo-autorizacion-de-estancia-por-estudios/

viernes, 9 de abril de 2021

Simpósio Internacional sobre HomeOffice na era COVID 19. Comissão de Direito do Trabalho OAB SP (Brasil)


Principio del formulario

Evento online

09 de abril de 2021, 09h>14hessos


DESCRIÇÃO DO EVENTO
Programação:

9h – Abertura 

Dr. Jorge Pinheiro Castelo - Advogado; Conselheiro Secional e Presidente da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP; Pós-Graduado, Mestre, Doutor e Livre Docente da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo

09h10 – Painel: O Modelo do Home Office Advindo da Covid-19 no Plano Internacional

Presidente de MesaCyntia Santos Ruiz Braga – Advogada, Mestra em Direito do Trabalho pela USP e Membro da Coordenadoria de Direito Individual da OAB/SP

Reflexões Jurídicas sobre o Instituto do Home Office na Espanha e na União Europeia na era Covid-19

Expositora:

Esperanza Macarena Sierra Benitez - Profesora de Derecho del Trabajo de la Universidad de Sevilla

10h00 - As recomendações da OIT sobre o Teletrabalho e Home Office na era Covid-19

Expositor:

Dr.  Antonio Rodrigues de Freitas Jr  – Advogado; Coordenador de Direito Internacional da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP; Livre Docente pela USP e Professor Associado da USP. 

10h20 – Painel:  O Modelo do Home Office Advindo da Covid-19 no Plano Nacional

Presidente de Mesa Dra. Isabel Cristina de Medeiros Tormes. Advogada. Vice Presidente da AATSP. Membro da Coordenadoria de Direito Individual do Trabalho da OABSP.

Os resultados da pesquisa Sociedade Brasileira de Teletrabalho e Teleatividades (SOBRAT) durante a pandemia COVID 19

Expositor do tema:

Célio Pereira Oliveira Neto- Diretor jurídico da SOBRAT, Doutor, Mestre e Especialista em Direito do Trabalho pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUCSP). Advogado

10h40 – A Regulamentação do Teletrabalho no Brasil e sua Necessidade de Reforma Legal: Análise dos Projetos de Lei em andamento

Expositor:

Ricardo Calcini -Mestre em Direito pela PUC/SP. Professor de pós-graduação em Direito do Trabalho da FMU.  Professor indicado pela Câmara dos Deputados para presidir grupo de estudos do Projeto de Lei 5581/2020 sobre teletrabalho

11h00 – Painel: Direitos Fundamentais e Precarização

Presidente de Mesa:

Paula Cristina Fernandes - Advogada trabalhista; Diretora da CAASP e Vice Coordenadora de Direito Individual da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP

Os direitos Fundamentais dos Teletrabalhadores e o Princípio Constitucional do Máximo Existencial

Expositor:

Miguel Calmon Dantas - Doutor em Direito Público pela Universidade Federal da Bahia e Doutorando pela Universidade de Coimbra. Adjunto de Ciência Política e Direito Constitucional da Universidade Federal da Bahia. Procurador do Estado da Bahia e Advogado.

11h20 – Home Office e Precarização do Trabalho

Expositor:

Dr. Jorge Pinheiro Castelo - Advogado; Conselheiro Secional e Presidente da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP; Pós-Graduado, Mestre, Doutor e Livre Docente da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo

11h40 - O direito Fundamental à Saúde dos Teletrabalhadores e a Epidemia de Transtornos Mentais na era Covid 19

Expositor:

Dra Adriana Calvo - Advogada; Coordenadora de Direito Individual da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP e Doutora em Direito do Trabalho pela PUC/SP.

12h00  –  O Papel das Instituições no Combate à Precarização no Home Office

Presidente de Mesa

Jackson Passos Santos – Doutor em Direito do Trabalho pela PUC/SP. Mestre em Direitos Difusos e Coletivos pela UNIMES. Membro da Coordenadoria de Direito Individual da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP.

As recomendações do Ministério Público do Trabalho sobre o Home Office

Expositor:

Guilherme Kirtschig – Doutorando e Mestre pela Universidade de Alicante e UNIVALI. Procurador do Trabalho.



12h20 - Entrevista: O Papel da Justiça do Trabalho na Conciliação dos novos Conflitos Oriundos do Home Office

Entrevistador: Dr. Lucas Oliveira Reis de Souza - Advogado, Professor e Membro da Coordenadora de Direito Individual da OAB SP.

Entrevistada:  Ivani Contini Bramante – Doutora em Direito do Trabalho pela PUC SP. Desembargadora do TRT da 2ª Região.



12h40 - Debate: Como as Empresas Podem Previnir Futuros Riscos Trabalhistas?

Presidente de Mesa:

Dr. Luciano Hercilio Mazzutti – Advogado Trabalhista; Pós-Graduando em Direito do Trabalho pela Universidade Paulista, Secretário Geral da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OABSP, Conselheiro de Prerrogativas OABSP triênio 2019/2021. 

Debatedora:

Anna Lee Carr De Muzio– Doutora e Mestre em Direito do Trabalho pela PUC/SP. Membro da Membro da Comissão de Direito do Trabalho da OAB/SP. Advogada trabalhista de jurídico interno de empresa de grande porte.

Convidados:

A empresa deve pagar auxílio alimentação e ajuda de custo no homeoffice?

Luciana Pereira de Souza - Mestre em Direito do Trabalho, Advogada trabalhista; Conselheira da Associação dos Advogados de São Paulo (AASP) e Membro da Comissão de Direito do Trabalho da OAB/SP.

A empresa deve controlar a jornada de trabalho do empregado em homeoffice?

Alessandra Benedito – Advogada. Coordenadora de Sistemas de Relações de Trabalho e Instituições da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP; Doutora e Mestre em Direito Político e Econômico pela Universidade Presbiteriana Mackenzie

A empresa deve aditar os contratos de trabalho e elaborar políticas de teletrabalho? Ou seria recomendável negociar diretamente com o sindicato?

Rosana Pilon Muknicka – Mestranda de Engenharia de Produção da Escola Politécnica da USP. Pós graduação em Tecnologia e Direito Digital pela USP. Advogada. Membro da Comissão de Direito do Trabalho da OAB/SP

13h30 - Encerramento

Dra. Luciana Grandini Remolli- Advogada, Vice-Presidente da Comissão de Direito do Trabalho e Conselheira Secional da OAB SP.

Dra. Paula Cristina Fernandes - Advogada trabalhista; Diretora da CAASP e Vice Coordenadora de Direito Individual da Comissão Especial de Direito do Trabalho da OAB SP



Promoção: Comissão de Direito do Trabalho OAB SP

Apoio Institucional:

Dr. Alexandre Luís Mendonça Rollo Presidente da Comissão de Cultura e Eventos da OAB SP

Dr. Caio Augusto Silva dos Santos Presidente da OAB SP

 

GRABACIÓN DEL SIMPOSIO INTERNACIONAL. PINCHA AQUÍ

Acuerdo marco relativo a la aplicación del apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CE) n.º 883/2004 en los casos de teletrabajo transfronterizo habitual.

 Artículo 1. Definiciones.  A efectos del presente Acuerdo Marco, se entenderá por: (a) «Reglamento de base»: el Reglamento (CE) n.º 883/200...